Mot de "transféré" et ses avantages et inconvénients

The Word unanimous, its Merits and Demerits

Dr. Hossam Ali Abdul Faraji

Parmi les innovations(1) des éditeurs contemporains, le mot : (transféré), cette expression composée de cinq lettres, désignant un inconnu, est largement utilisée par les activistes sur les sites électroniques, comme un signe que les propos ne viennent pas d'eux, pensant ainsi qu'elle les disculpe, ou qu'elle est préférable à l'absence totale de référence.

 Il m'est apparu dans cette question deux tendances : une tendance affirmant que ce mot est irréprochable et qu'il disculpe. Une autre tendance : considérant que le fait de le mentionner est préférable à l'absence de référence.

 Les partisans de la première tendance, qui affirment qu'il disculpe, ne sont pas d'accord avec moi en aucune façon ; car il est nécessaire de vérifier l'information ou la nouvelle avant de l'adopter.

Quant aux partisans de la seconde tendance qui estiment que le mot transféré est préférable à l'absence de référence, cela est vrai jusqu'à un certain point... Cependant, il est impératif de ne pas se fier à ce mot construit à la voix passive, et de laisser la véritable référence en mentionnant le nom du livre, de son auteur, ainsi que le numéro du volume et de la page, si l'on peut accéder à l'éditeur original.

 À mon avis : le mot (transféré) est équivalent au mot (rapporté) qui indique une faiblesse chez les hadiths, et il se peut même que le mot transféré soit encore plus faible !

De plus, le mot transféré n'est pas clairement défini, alors dire : transféré ! Transféré de où ?! D'un musulman ? D'un infidèle ? D'un laïc ? D'un communiste ? D'un athée ? Qui est cette personne dont on parle (la personne dont vous avez transféré) ? Et s'il a un livre, pourquoi ne mentionne-t-il pas son livre ?

Pour cette raison, je n'apprécie pas du tout ce mot ; car il est l'une des causes de la perte de la connaissance, et il indique une faiblesse de la personnalité de celui qui le transmet, qu'il s'est reposé sur ce mot et a laissé la recherche et l'investigation de la source originale de l'information, donc cela signifie que le transféré n'est pas fiable, et ne peut pas établir la certitude.

Peut-être que certains ne seront pas d'accord avec moi sur ce que j'ai avancé pour deux raisons :  La première : l'effort de l'éditeur réel a été perdu, il ne peut donc pas être distingué ou connu.

Et cela peut être répondu par : le fait que l'éditeur réel (premier) a été perdu  et qu'il n'est plus possible d'y accéder ; la raison en est : notre négligence dans la transmission du savoir, j'ai trouvé des universitaires agissant comme des gens du commun, ne voulant pas se donner la peine de rechercher et d'enquêter.

Et la seconde :  Celui que nous demandons de faire des recherches et d'être précis est une personne ordinaire ignorante de ces choses.

Et cela peut également être répondu : l'homme simple n'est pas excusable dans tout, il y a des choses pour lesquelles personne n'est excusé de son ignorance, nous ne lui avons pas demandé d'apprendre des formes géométriques complexes, ou des théories mathématiques difficiles, ou des analyses chimiques compliquées, il est certain que la personne simple n'est pas tenue ni responsable de son ignorance sur ces sujets, mais il n'est pas excusable de voler les idées et les efforts des autres.

La question n'est donc pas aussi difficile que beaucoup de transmetteurs contemporains le pensent.

Ô cher transmetteur : il est requis de mentionner le nom de la personne dont vous avez transféré, en mettant ses propos entre guillemets, par exemple : a dit tel et tel "......". Cela ne me semble pas difficile !

Ceci est un résumé succinct de l'article mentionné ci-dessus en cinq points :

1) Le mot : "transféré" ne disculpe pas le transmetteur ; car il est l'une des causes de la perte de la connaissance, et il ne peut pas établir la certitude.

2) Ce mot est un signe de la faiblesse de la personnalité du transmetteur ; car il s'est reposé sur elle, et n'a pas pris la peine de rechercher et d'enquêter sur l'information ou la nouvelle.

3) Le mot "rapporté" est pour moi plus clément que le mot "transféré" qui désigne un inconnu.

4) De plus, le mot transféré n'est pas clair, alors qui est ce dont on parle ?! Et si cette personne a un livre par exemple, pourquoi ne mentionne-t-il pas son livre ?! Si l'on ne connaît pas la personne dont on parle, cela devient faible à cet égard.

5) Par conséquent, ce mot restera faible à mes yeux, même s'il est utilisé par de grands chercheurs et qu'ils s'en servent comme référence, leur utilisation ne rehausse pas sa valeur, ni ne lui confère une teinte de certitude.

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

(1) Par innovations des éditeurs, j'entends : (l'innovation linguistique et non légale) qui est "l'introduction de quelque chose qui n'avait pas été créé auparavant, ni mentionné, ni connu, et Dieu est l'Innovateur des cieux et de la terre, Il les a créés, et ils n'étaient auparavant rien". [Livre Al-Ayn, par Al-Khalil, matière : innovation].